进行调查”立法” 是，尽管上述结论很明确 的这种应用是如

nurnobisorker27

何规范化到其文本之外的违规行为的呢？ 我们怀疑这个错误的根源在于第一个海关条例第91.030/85号法令的版本，该法令的目的是巩固海关规则并在程序上规范DL第37/66号[4]。 在这次合并中，更准确地说，在合并了 DL n° 37/66 第 94 条的第 499 条中，行政部门推动了一项编辑修改，尽管看起来微不足道，但将来将导致现在解决的问题： 第 499 条 违规行为是指导致自然人或法人不遵守本条例或规范性行政行为所制定或规定的规则的任何自愿或非自愿行为或不作为。大自然旨在完成它（法令第 37/66 号，第 94 条）。 如果 RA/85 是一项严格监管的法令，即没有对其内部标准化的实体法进行创新，则上述修正案将无法扩大 DL n° 37/66 第 94 条的范围。

然而，由于其合并功能，它纳入了最初未包含在 DL n° 37/66 中的违规行为，例如第 516、519 和 520 条，将其纳入最初由第 94 条界定的违规制度，该制度强调合并文本的规范范围发生变化。 这一编辑性的修改在随后的条例中得以保留（例如RA/2002 第 602 条），而 RA/2002 则在其中进行了合并，在第 618 条第 电话号码数据库  XXII 条中，最近由 MP 66/02 制定的欺诈性干预的数字，“吸引”了将 DL n° 37/66 的违规条款应用于新的违规行为，该违规行为已包含在单独的规范文凭中，因为该法规中也对此做出了规定。 尽管规范性合并有其优点，但正如第95/98号立法会第 13 条第 1 款和第 2 款所确定的，其主要特点是没有对合并条款的范围进行修改，保留了。



其原有的规范性内容，即使面临编辑修改——在本案中没有发生这种情况。 综上所述，第三届CSRF在第9303-007.667号裁决中所假设的前提似乎是无可争议的，其严谨性要求它成为该裁决机构范围内进一步反思的主题。 尽管我们完全同意所陈述的前提，但我们现在不同意顾问豪尔赫·弗雷雷关于推理结论的观点。面对与欺诈性干预违法行为相关的颓废监管方面的空白，人们类比地向 CTN 提出上诉，其适用范围仅限于税收抵免[5]。没有规则确定 CTN 是否直接应用于非税收抵免。 我们理解，鉴于联邦公共行政部门实施惩罚性行动的时效一般规则（REsp n° 1.115.078/RS，重复）的存在，填补这一空白是错误的。第 9,873/99 号法律第 1 条规定的警察权力（在本例中为海关）。由于它是一般规则，如果具体规则存在空白，如。