法律之恶：STJ 允许扣押工资，违反法律

amrupaliranidas

巴门尼德，前苏格拉底哲学家，公元前515年，已经说过“存在存在且不可能存在，非存在无论如何也不可能存在”。在后现代主义中，蒂塔斯在由阿纳尔多·安图内斯 (Arnaldo Antunes) 作词的专辑《Cabeça Dinossauro》中说道： “这不是不可能的事”。 然而，对于 STJ 来说，“不可以”。法律中规定的内容并非如此。多么丑陋的事情啊！STJ 反其道而行之，压倒了 NCPC。法律是受害者。法哲学缺少什么。宪法。 我们来看看：STJ 在特别上诉中是否行使宪法管辖权？当然！为什么？因为没有发生任何事件。 这里值得明确的是：当涉及到特别上诉时，只有在事件声明中，STJ才合法控制合宪性。 是的，公民法院正在篡夺立法者的角色。STJ 想要参与所有 11 项工作：法官、立法…… 顺便说一句，“三权分立”一词首次出现在亚里士多德的《政治学》一书中，约翰·洛克的《公民政府第二论》中，最后出现在孟德斯鸠的著作《精神》中。法律，对他来说： “如果法官权不与立法权和行政权分开，也不存在自由。

如果它与立法权结合在一起，那么对公民生命和自由的权力将是任意的，因为法官将是立法者……如果与行政权联合起来，法官就可以拥有压迫者的力量。” 宪法第2条由此而来，其中规定“立法权、行政权和司法权是联邦的 WhatsApp 号码 权力，相互独立且和谐”。值得记住的是，Power 是一个，但它又分为功能。 不幸的是，我们有法律的掠夺者，即经济、政治和道德。在本《ConJur》中，著名且备受尊敬的 Lenio Streck [ 1 ]于 一篇有价值的文章中警告说，“STJ 允许在明确禁止的情况下扣押工资是错误的”，并且它正在利用政治论据和道德的，即金属的。我们来看看法学老师： “STJ 除了已经重写了 CPC/73 第 649 条之外，现在还重写了 CPC/2015 第 833 条第四款第 2 款。为此，它使用的是政策论据，而不是原则论据（使用对于那些从事决策理论的人来说，这是一种昂贵的语言）。现在，指出“如果证明该措施不会损害债务人及其家人的体面生活，法院的判例已经朝着承认该措施的方向发展”，确切地说， “抛出政治和道德论点。



但是，在民主国家，这些判断不是由司法机构做出的，谢谢。它们是由立法者做出的。” 换句话说，我想说的是，司法部门“不喜欢”第833条中的措辞和/或最低工资50的限制或禁止清单是没有意义的。 除非它说这是违宪的，使管辖权符合宪法（根据中国共产党的条款，必然会发生事件）。但我没有看到这一点。” 有一件事：直到 2015 年，STJ 正确地理解不可扣押的目标是人的尊严和工资的法律保护，这就是为什么扣押不应该在债务人的工资中发生，即使扣押的比例很低。 事实上，显而易见，NCPC 第 833 条第四款第 2 款的唯一可能解释是工资的不可扣押。 任何问题？！ 然而，STJ 第三小组决定减轻工资不可扣押的程度，只要能够维持债务人及其家人尊严的百分比即可。 不幸的是，STJ特别法院在异议中裁定，只要债务人的尊严得到维护并遵守其生存最低限度的保证，它就可以减轻非食品债务工资的不可扣押程度。 报告部长表示，生存最低限度可以保护债务人和债权人。这将是？这是一个修辞论证。